See no evil, hear no evil
WTC 7 report will be issued as a supplement to the main report: draft planned for October 2005; final for December 2005.Bovenstaande toezegging, uit een powerpoint van het Amerikaanse National Institute for Standards and Technology (NIST) loopt bijna af; de voorlopige versie hebben we nog niet gezien terwijl de definitieve versie eigenlijk nu ongeveer wel gepubliceerd zou moeten zijn. We moeten het dus nog steeds doen met erg weinig om een idee te krijgen van wat er volgens het Amerikaanse normeninstituut met WTC 7 is gebeurd. In een eerdere aflevering concludeerde Alt-F4 dat de spectaculaire instorting toch minimaal op gespannen voet stond met wat onder 'veilig bouwen' verstaan wordt; het NIST is bij uitstek de partij die dit onderzoeken moet omdat zij de gevolgen van 9/11 moeten formuleren in nieuwe bouwvoorschriften. Bovenstaande .ppt presenteert een hypothese:WTC Part IIC - WTC 7 Collapse Final.pdf (kopie)
- Decoupling of WTC 7 report necessary to accomodate overlapping staffing demands for work on WTC towers
- This change affects mainly the collapse analysis [..]
De volgorde der gebeurtenissen
In bovenstaande sheet wordt beschreven wat er globaal op de videobeelden te zien is. Om 17:20 lokale tijd, nadat WTC 7 helemaal geevacueerd is, zakt het gebouw pardoes in. De uren daarvoor waren er al enkele branden te zien, maar niks dat de omstanders deed vermoeden wat er stond te gebeuren. Hier is een opname van de instorting. (Het NIST gebruikt beelden uit dezelfde opname voor hun analyse in deze powerpoint.)
Bovenstaande slide (nr 26 van de powerpoint) somt de dingen die te zien waren vlak voordat het gebouw inzakte (vanaf 8,2 seconden). Deze zijn niet in de gelinkte film te zien. De analyse van wat er van buiten te zien was van de instorting lijkt vrij compleet. Zie slide 23 t/m 38.
Constructie van het gebouw
Slide 20 toont een dwarsdoorsnede van het gebouw, met daarin ingetekend schade aan het gebouw, zoals deze uit foto's en getuigenissen is gebleken. De oranje vlakken tonen de schade. Echter is dit de schade over de gehele hoogte van het gebouw; en was de schade op de laagste verdiepingen eigenlijk beperkt tot het hoekje linksonder. Deze is goed te zien op de foto op slide 42. Het bezwijken gebeurde van onderaf.
Belangrijker aan deze slide is te zien waar de east penthouse een knik begon te vertonen. Dit is het eerste zichtbare teken dat het gebouw gaat instorten. Dit impliceert dat kolommen 79,80 en 81 als eerste bezweken. Het valt op dat de beschadigde delen van het gebouw op andere plekken zitten.
Slides 8 tot en met 12 geven een preciesere indruk van de constructie van het gebouw, waarbij de volgende kenmerken opvallen:
- Complexe fundering van de verticale kolommen. WTC 7 was gebouwd bovenop het lokale electriciteitsverdeelstation. Verschillende verticale dragers steunden dus op een serie van bruggen gebouwd over het station heen. Zie slide 9 en 10.
- De verticale kolommen worden zijwaarts ondersteund door vloerliggers; vloerliggers hangen aan deze kolommen. Zie slide 11.
- De gevelwanden lijken zelfdragend; dwz. dat ze niet opgehangen waren aan de binnenconstructie maar zelf hun eigen gewicht (+plus aangehangen vloeren) naar beneden afvoeren. Zulk een ontwerp heeft als voordeel dat het gebouw een stuk stijver wordt; men wil niet dat kantoorklerken zeeziek worden van een zwiepend gebouw. (Dat wil overigens niet zeggen dat de gevelwanden uit zichzelf kunnen staan zonder zijwaardse ondersteuning van de binnenconstructie.) Zie slide 8.
Tijdsverloop van bezwijken
Samengevat komt de NIST presentatie op het volgende neer:
- Er wordt gesteld dat het op de 4e verdieping van het gebouw rondom kolom 80 extra brandgevaarlijk was; vanwege de grote dieseltanks (2 x 6000 gallons = 45 kuub) die daar geinstalleerd en gevuld waren. Deze tanks zijn maanden later grotendeels leeg teruggevonden.
- Kolom 80 bezwijkt; kolommen 79,81 worden extra belast en bezwijken nu ook. De annex aan de oostkant bovenop hete gebouw zakt in.
- Kolom 80 is vrijstaand van de funderingsbrugconstructie boven het electriciteitsstation, op een dwarsbalk ('truss 2', slide 33) na. Deze bezwijkt ook. Kolom 77 raakt hiermee zijn steun kwijkt. Ook truss 1 bezwijkt.
- De oostkant zakt weg; de gevels blijven echter nog overeind. De funderingsconstructie onderaan bezwijkt nu in een 'progressive collapse'. Dwarsbrug na dwarsbrug bezwijkt, richting de westkant van het gebouw (slide 34 en 35).
- De hele binnenconstructie is nu kapot en valt naar beneden. De annexen bovenop het gebouw zijn inmiddels niet meer te zien. Op dit moment begint de gevel pas te zakken; deze wordt meegetrokken door de instortende binnenconstructie. (Dit moment valt ongeveer samen met het begin van de gelinkte video, zie ook slides 36 en 37).
Evaluatie
Het beschreven bezwijkverloop past op zich goed met wat er te zien was. De constructie wordt echter schematisch behandeld. Dit is een probleem om de achterliggende oorzaken op waarde te beoordelen.
Verder valt op dat de initiële gebeurtenis ernstig in het midden gehouden wordt; er wordt vaag gerefereerd aan dieseltanks op de 4e verdieping bij kolom 80, en een gebrek aan brandwerende maatregelen aldaar. Dit is een essentieel en zwak punt, vooral omdat het eigenlijk niet voorkomt dat dit soort dragende staalconstructies door brand bezwijken. Een dieselbrand is daarvoor niet heet genoeg, en ook heb je het fenomeen dat staal warmte erg goed geleidt; weg van een brandhaard. Een instorting wegens brand is bij dit soort gebouwen nog nooit eerder vertoond. Ook is het belangrijk om te noteren dat bij mijn weten niemand op die plek een brand heeft gezien, terwijl de branden op hogere verdiepingen zelfs in deze presentatie op foto's terugkomt.
Het is onmogelijk om de progressive collapse van de vakwerkbruggen boven het electriciteitsstation op waarde te schatten, omdat de dimensionering (afmetingen) onbekend is. Ook is het onbekend hoe de liggers en de diagonalen aan de kolommen bevestigd waren; de liggers en diagonalen hadden namelijk ook gewoon kunnen afbreken. Dan zou tweederde van het gebouw overeind blijven staan (of trager gevallen cq. zijwaards omgevallen zijn).
Gerelateerd hieraan is het feit dat de gevels tot op het laatst blijven staan; terwijl de binnencontructie helemaal bezwijkt, uit zichzelf.
Het nog steeds niet gepubliceerde officiële onderzoekrapport zou in ieder geval een totale berekening van het geschetse scenario moeten bevatten. Slide 30 laat zien dat ze mooie sterkteberekingen met hun computers kunnen maken; met gedetailleerde bouwinformatie kan men het gehele gebouw prima modelleren in de computer. Een fatsoenlijk forensisch rapport zou niet zonder mogen.
Controlled demolition?
En zo zijn we weer terug bij de aloude vraag. De progressive collapse wordt door het NIST gepostuleerd als een kettingreactie van bezwijkende funderingselementen; het is voorstelbaar dat deze elementen een handje geholpen zouden kunnen zijn. Het interessante aan deze presentatie is eigenlijk dat deze de mogelijkheid van CD in zekere zin ondersteunt: de beschreven manier van instorten is precies zo dat de gevels geheel volgens het boekje naarbinnen worden getrokken door de instortende binnenconstructie. Uiteraard opdat deze niet eindigen op belendende percelen. Een sloper had het niet beter kunnen uitvoeren.
Mocht het NIST met keiharde informatie kunnen komen om deze vuige aantijging te ontkrachten, dan wil de hele wereld dat weten; zeer relevante informatie voor zij die hoge gebouwen willen bouwen. Oftewel: wat weet het NIST wat wij niet weten?
NIST has seen no evidence that the collapse of WTC 7 was caused by bombs, missiles, or controlled demolition.See no evil, hear no evil?
Noot: Zutman heeft ooit een studie als civieltechnisch ir. afgerond, specialisatie offshore staalconstructies. Dus ook weer niet geheel dilettant op dit gebied.
Reacties
interessante post zutman. een aantal elementen uit uw betoog bevat echter zwakke punten.
[quote]Ook is het belangrijk om te noteren dat bij mijn weten niemand op die plek een brand heeft gezien,[/qote]
[quote]Het is onmogelijk om de progressive collapse van de vakwerkbruggen boven het electriciteitsstation op waarde te schatten, omdat de dimensionering (afmetingen) onbekend is.[/quote]
Natuurlijk gaat het bij quote 1 om het door u geformuleerde: "bij mijn weten" Quote 2 spreekt eigenlijk voor zichzelf (Of ik moet hier per ongeluk in een rode haring happen)Ik concludeer tot slot trouwens dat u een aan optimisme grenzend vertrouwen heeft in de capaciteiten van uw medemens ;-)
Sikbock - 08:55:05, 19-12-05
Ad. q1: 'bij mijn weten' = ik ben het nog nooit tegengekomen. Het is niet zo dat er toen niemand getuige was van wat er gebeurde; de hele wereld keek mee. De voorgestelde dieselfik zou moeten zijn opgevallen, en in de presentatie naar voren zijn gehaald. Het NIST oppert de fik alleen maar als mogelijkheid, niet als zekerheid.
Ad. q2: de ontwerpen zijn niet bekend, dus kan en wil ik geen harde uitstpraak doen. Men moet zich zeer hard gaan afvragen waarom zoveel informatie allemaal niet bekend is. (Een wederkerend thema in mijn 9/11 stukjes).
Ad. vertrouwen: in algemene termen roepen dat de mensheid corrupt is, is nogal flauw. Staal is eenvoudig spul, de bezwijkberekeningen zijn redelijk eenvoudig te maken. De oorzaak zou hier redelijkerwijs goed vast te stellen zijn; het verkennen waarom dat niet gebeurd is de lol van het spel.
zutman - 11:15:15, 19-12-05
WTC7 was een offshore staalconstructie?
Dreknek - 14:11:45, 19-12-05
Klopt, dn. Maar dan zonder water eromheen.
zutman - 16:33:54, 19-12-05
Wat zou Ben Affleck hiervan vinden, vraag ik me dan af.
Dreknek - 17:35:41, 19-12-05
De rol van het zweefvliegcentrum Teuge wordt nooit ergens genoemd. Dat zou best op een samenzwering kunnen duiden.
Cpt. Iglo (url) (mail) - 18:08:42, 20-12-05
Hoofdstuk 5 :
http://www.fema.gov/library/wtcstudy.shtm
Ik verwacht morgen een uitgebreide analise van de staalconstructie.....
Eh - 19:27:49, 20-12-05
Pagina 5.31:
'To confirm proposed failure mechanisms, structural analysis and fire modeling of fuels and anticipated temperatures and durations need to be performed.[...]'
Zulks is best te doen, hoor. Modelleer de constructie in een computer voor de sterkteberekeningen, introduceer enkele bezwijkscenario's in je model, en je hebt al een heel aardig idee van wat er is gebeurd.
Misschien is die berekening ook gemaakt, maar werden de resultaten niet publikabel geacht.
En dan als klap op de vuurpijl, dit:
'[..] The specifics of the fires in WTC7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence.'
zutman - 23:21:52, 20-12-05
Offshore staalconstructies VVVEEEEETTTTTT ooit eens een fotoreeks gezien van een dude die pijpleidingen legde met een of andere boot van en naar booreilanden. God...damn... die... machines. Geil.
Kippfest - 22:25:03, 22-12-05
En... Bingo! NIST komt in beweging:
'WTC7 cover up in action':
http://www.911blogger.com/2006/01/wtc7-cover-up-in-action.html
(Oh ja, het posting-tempo ALHOER is laag voor de komende paar weken.)
zutman - 23:55:50, 15-01-06
'ALHOER', huhhuh. Typfaut, dusch.
zutman - 23:56:42, 15-01-06
Geen post gehad uit de VS de laatste tijd? Zutman? Of bent u de babykamer aan het inrichten? ;-)ter zake: Ik ben maar een leek, maar liep al direct tegen deze zinsnede op:"If the collapse is a simple physical explanation (i.e. NO CoNTROLLED DEMOLITION) then why can't a team of NIST Goverment Scientists/Engineers come up with a theory/explanation that fits?!" tsja het gaat hier natuurlijk niet om de titanic, waar een gat in de romp en begevende tussenschotten dat schip liet zinken. i.e het argument luidt dus: ze kunnen het (nog) niet verklaren dus het MOET wel controlled demolition zijn.. Columbus kwam terug uit Amerika! WAT? dat kan niet! De aarde is namelijk plat! Hij MOET dus wel een complot met de duivel hebben gesmeed..Zoals ik al eerder in dit postje zei: ze hebben wel erg veel vertrouwen in de stealth-abily ( en de technische capaciteiten) van de secret service, de israeli's of de duistere machten die dit complot in de doofpot proberen te stoppen en de boel zo stiekum hebben kunnen laten instorten.. gelukkig weet de meneer van het 9/11 blog wel beter! Hij krijgt er de vinger wel achter, hij is namelijk NOG slimmer!! de rest van het blog ook even ( diagonaal) doorgelezen ( gaap) sorry!
Sikbock - 00:07:56, 17-01-06
Mijn beide ouders werkten voordat ik geboren was, en mijn ma deed daarbij ook het gros van het huishouden want ja daar ben je de vrouw voor! Op een keer kwam me ma thuis, en zat me pa op de bank. "Kijk eens op het dressoir," zei hij.
Daar stond in het stof het woord "Vies" geschreven.
Later hebben ze mij dat verhaal verteld, en mijn moeders reactie op het woord "vies" heeft mij geleerd dat als je ergens kritiek op hebt, je het maar beter zelf kan doen.
Kippfest - 08:13:48, 17-01-06
hehe :-) terechte opmerking Kippfest.. hierbij wil ik dan ook graag mijn excuses aanbieden aan de maker van www.911blogger.com
Sikbock - 16:02:35, 17-01-06
Mijn vrijdagmiddagleesuurtje loopt wel danig in de war zo he hee met al die laksheid. Waar hebben jullie het druk mee dan? Zitten jullie soms chicks te bonen?!
Ik haat het als mensen chicks aan het bonen zijn terwijl ik dat niet doe.
Kippfest - 14:02:56, 20-01-06
(Aah, Kippfest & Sickbok in duet.)
Dames, ik noteer alleen maar een bepaald patroon.
Overigens wel bij de les blijven: de term 'conspiracy theory' zegt natuurlijk niks. Zulk woordspel is al eerder behandeld op alt-f4:
http://alt-f4.org/114.html
zutman - 16:43:22, 21-01-06
